Википедия:К удалению/29 октября 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Имуллин, Никита Сергеевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Один второстепенный критерий ВП:ФУТ значимости не даёт и консенсуса за значимость очевидно не будет. Удалено. GAndy (обс.) 14:55, 29 октября 2019 (UTC)

Котова, Тамара Александровна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Вон из основного пространства. Это промо 100%, причём чего-то, похожее на ВП:АИ, одноразовый автор c понятным ником не удосужился даже сымитировать. Восстановление по процедуре ВП:ВУС через рецензии, а не списки спектаклей. Я не исключаю значимости артистки, но вот для такого - только один итог возможен. — Bilderling (обс.) 08:50, 29 октября 2019 (UTC)

Программное обеспечение в АСУ ТП

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 октября 2019 (UTC)

  • Удалить. Неформат, подозрения на рекламу и всё это без источников. Гоголь М (обс.) 06:12, 29 октября 2019 (UTC)
  • Статья ранее была быстро удалена с комментарием "неформат(ВП:НЕЭССЕ), копипаста с сайта фирмы автора - вешалка для спам-ссылки на этот самый сайт" и воссоздана тем же автором в инкубаторе в тот же день. При этом текст в текущей версии является копивио вот отсюда. Поставил на статью соответствующий шаблон КБУ. — Grig_siren (обс.) 07:17, 29 октября 2019 (UTC)
    • Я тоже проверял на копивио, но у меня детектор показывал, что скопирована лишь небольшая часть статьи, несмотря на то, что в начале значилось 82%. Гоголь М (обс.) 10:10, 29 октября 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 октября 2019 в 07:45 (UTC) участником Venzz. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{к удалению|2019-10-29}} {{db-copyvio|url=http://datasolution.ru/razrabotka-scada-sistemy-na-verhnem-urovne-asutp}} Программное обеспечение в АСУ ТП  Как только п…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:40, 30 октября 2019 (UTC).

Сатана Печет Блины

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Обычное такое сносится прямо в Инкубаторе. Пропустили. Быстро удалено по ВП:КБУ#С5. MisterXS (обс.) 08:24, 29 октября 2019 (UTC)

VooDoo

Есть сомнения в значимости музыкального коллектива. Ссылки на АИ отсутствуют, шаблон об этом висит с марта 2016 года — 217.118.90.151 04:19, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 16:29, 3 ноября 2019 (UTC)

Ожидание (фильм, 1980)

Ошибочное перенаправление с одного фильма на другой. Фильмы с одинаковым названием, снятые в 1980-1981 и 1981 году, — абсолютно разные: разные сюжеты, киностудии, режиссёры, актёры. Fon butterfly (обс.) 07:05, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

X Удалено. Согласно аргументам в номинации. --саша (krassotkin) 19:31, 6 ноября 2019 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Alcachofa Soft

Разработчик видеоигр. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Единственная представленная ссылка - на собственный официальный сайт. Испанская интервика картину не проясняет - там точно такая же статья с единственной ссылкой на собственный сайт, несмотря на то, что статья создана 10 лет назад. — Grig_siren (обс.) 07:38, 29 октября 2019 (UTC)

  • Доброго здоровьичка, дорогие коллеги. Насколько мне известно, статья была номинирована по принципу "лишь бы удалить" (и на это у меня всегда имеется железобетонное "убивайте, не жалко, на Википедии каждую минуту создается n новых статей"), однако ради приличия неплохо бы привести аргументы за оставление тем, кто всё же собирается что-то делать с имеющейся статьей. Скажу, во-первых, что испанского я не знаю от слова совсем, оттого переводом данной статьи заниматься не могу, хотя и сделал всё от меня зависевшее. Данную статью можно улучшить, но я, по горькой иронии, не являюсь частным детективом. А именно это и требуется для того, чтобы понять, какие именно квесты данной студии были переведены и изданы у нас. Тогда статья обретает мало-мальскую значимость, источники в виде как минимум двух статей в ЛКИ здесь и тут(кстати, если статьи об этих играх удалялись ранее - неплохо бы узнать причины, может теперь их удастся оставить). Плюс есть более-менее статья о их первом проекте на енвики, он даже признана одним из лучших. Вероятно, там можно найти относящиеся к статье источники, и само наличие статьи об игре повысит связность и "докажет" необходимость её наличия здесь. Плюс ScummVM - чисто для связности - это компилятор, на котором запускается тот самый дебютный квест. Ну и про Мортадело и Филемона можно перевести, но это так, для красоты. Inmotional (обс.) 20:33, 29 октября 2019 (UTC)
    • @Inmotional: Это же статья о компании, а не об играх. Чтобы её оставить, нужно найти несколько независимых авторитетных источников в которых достаточно подробно рассказывается именно о компании: о её истории и настоящем, владельцах, руководстве и сотрудниках, финансовых и натуральных показателях, о взлётах, падениях (подробнее см. ВП:ОКЗ). Для примера, о чём в таких статьях пишется и на что нужны источники, посмотрите другие статьи о компаниях, например, Microsoft. И ещё обратите, пожалуйста, внимание на правила ВП:ПДН и ВП:ЭП. Так как Вы начали свою реплику делать не следует. --саша (krassotkin) 19:40, 6 ноября 2019 (UTC)

Итог

Независимые АИ, подробно описывающие фирму, в статье не представлены. Значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 07:54, 2 июля 2022 (UTC)

Дыши (песня)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 августа 2016#Дыши (песня). -- DimaBot 09:28, 29 октября 2019 (UTC)

Значимость песни не показана. --SHOCK-25 (обс.) 09:03, 29 октября 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 октября 2019 в 20:16 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно ВП:К удалению/29 октября 2019#Дыши (песня) (Q21661479)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:40, 30 октября 2019 (UTC).

Шаблон:Stegosaur-stub

Такой уровень подробности - уже перебор, достаточно {{dinosaur-stub}}. Викизавр (обс.) 09:26, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Ну раз и автор согласен, что свежесозданный шаблон не нужен - удаляю. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:19, 29 октября 2019 (UTC)

Mantinae

Надо бы на КБУ — 149 символов по гаджету ХС и ИС, плохой перевод и вообще, НЕВИКИВИДЫ, но может кто-то-там спасёт статью, потому что она значима. — VladXe (обс.) 10:06, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Оставлено на правах номинатора: ВП:МТ и ВП:ОКЗ выполняется, нарушение авторского права не зафиксировано. — VladXe (обс.) 13:18, 29 октября 2019 (UTC)

Кабельно-воздушные линии (Керченский пролив)

Самостоятельная значимость ЛЭП, кинутых после известных событий с материка в Крым? Стройка так или иначе попадала в новости, мол, строят. Но что-то большее для значимости - ?  Bilderling (обс.) 10:16, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Необходимость и обоснованность отдельной статьи, за рамками существующей Энергомост в Крым мне совсем не видна. Удалено ShinePhantom (обс) 05:07, 5 ноября 2019 (UTC)

25-я дивизия ПВО (СССР)

Значимости не видно.  ShinePhantom (обс) 11:45, 29 октября 2019 (UTC)

  • Так и статьи нет, вся статья - "была в составе 11-й армии, в неё входили три полка, расформирована в 1993". Удалить. — Archivero (обс.) 20:47, 30 октября 2019 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Вопрос энциклопедической значимости не изучался. Джекалоп (обс.) 07:33, 5 ноября 2019 (UTC)

Моисеев Дмитрий Андреевич

Журналист. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 11:53, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Удалено за отстсвием признаков энциклопедической значимости как журналиста и как драматурга. Джекалоп (обс.) 07:35, 5 ноября 2019 (UTC)

Кан, Диана Елисеевна

С быстрого по незначимости. Так как статья в проекте благополучно существовала семь лет, то быстрое удаление, без обсуждения, неоправдано. GAndy (обс.) 12:08, 29 октября 2019 (UTC)

  • член союза писателей, союза журналистов; печатались во многих центральных изданиях; упомянается в щнциклопедиях (Большая биографическая энциклопедия. 2009.), ;ауреат премий. — Хоть кто-то (обс.) 12:57, 29 октября 2019 (UTC)

Отсутствие значимости по ВП:ПИСАТЕЛИ - членство не доказывает авторитетность, премии не соответствуют критериям --Stratomod (обс.) 13:43, 29 октября 2019 (UTC)

Оставить: п.2 ВП:КЗДИ выполняется: публикации в журналах «Наш современник», «Москва», «Молодая гвардия» и др. — 95.84.0.98 15:39, 29 октября 2019 (UTC)

  • Стихи Дианы Елисеевны печатались во многих центральных и региональных изданиях России и зарубежья – журналах «Наш современник»[2], «Москва», «Молодая гвардия», «Воин России», «Южная звезда», «Подъём», «Звонница», «Аргамак», и многих других. Соответствует ВП:КЗДИ 1.2. Оставить. KrisA84 (обс.) 12:47, 30 октября 2019 (UTC)

Итог

Налицо соответствие ВП:КЗДИ, публикации в журналах «Наш современник», «Москва», «Молодая гвардия» это серьёзно. Оставлено. — Venzz (обс.) 13:50, 17 января 2020 (UTC)

Демаков, Илья Сергеевич

С быстрого по незначимости. Российский педагог, учитель года. Раз за три для по БУ никто не удалил, значит будем обсуждать. GAndy (обс.) 12:12, 29 октября 2019 (UTC)

  • Звание "учитель года" "пропуском в Википедию" не является. А других заслуг у персоны нет. И при этом тот факт, что участник по имени "Gymnasium116" создал статью про человека, который "С 2009 года работает в петербургской Гимназии № 116", очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не место для пиара". — Grig_siren (обс.) 12:38, 29 октября 2019 (UTC)
  • Создал тему Википедия:Форум/Правила#Учитель года России и ВП:УЧ. — Khinkali (обс.) 15:41, 29 октября 2019 (UTC)
    • Оставить. Поскольку для учителей нет ЧКЗ (не стоит подменять ЧКЗ по деятелям науки и образования — ученым), то по ОКЗ — это победитель главного педагогического конкурса страны, что подтверждается многочисленными АИ. Предлагается все-таки создать ЧКЗ для врачей и учителей: звания народных и вот — победы в главных профессиональных конкурсах («Учитель года»). Сикст (обс.) 07:13, 31 октября 2019 (UTC)
      • Поскольку для учителей нет ЧКЗ (не стоит подменять ЧКЗ по деятелям науки и образования — ученым) - Не надо "натягивать сову на глобус". Дело обстоит ровно наоборот: ЧКЗ по деятелям образования распространяются и на школьных учителей тоже. Кроме того, ОКЗ на персон вообще не распространяется - на персон распространяется ВП:КЗП. И если для какой-то конкретной персоны нет подходящего раздела в этом правиле - то это проблемы персоны, а не Википедии. Предлагается все-таки создать ЧКЗ для врачей и учителей: - КУ - не место для выработки правил. С такими вопросами надо обращаться на ВП:Ф-ПРА. А здесь мы будем пользоваться теми правилами, которые уже есть. — Grig_siren (обс.) 08:20, 31 октября 2019 (UTC)
        • Википедия не средневековый катехизис, хотя, некоторые или даже многие хотят его в таковой превратить. ЧКЗ по ученым не подходят для врачей и учителей и это проблема Википедии, а не конкретных ее участников. Прочитайте последний абзац тут? как раз про ОКЗ и ЧКЗ Википедия:Соотношение ОКЗ и КЗП. Прохор77 (обс.) 10:25, 31 октября 2019 (UTC)
          • ЧКЗ по ученым не подходят для врачей и учителей и это проблема Википедии, а не конкретных ее участников - странное дело: до недавнего времени правила для ученых вполне подходили для учителей. В частности вот этого учителя, не обладающего вообще никакими званиями, по ним оставили. И ни у кого этот вопрос никаких сомнений не вызывал. И вдруг при выставлении на удаление нескольких людей, которые текущей версии правил не соответствуют, обнаружилось что правила все-таки не подходят. С чего это вдруг? По-моему, это как раз проблема конкретных участников, которые никак не могут убедить других в своей правоте. — Grig_siren (обс.) 18:23, 31 октября 2019 (UTC)
    Люди по ОКЗ не оцениваются. Исключение только для ВП:КВНГ. — Venzz (обс.) 08:23, 31 октября 2019 (UTC)

Итог

Формально деятель не отвечает принятым в Википедии на русском языке персональным критериям энциклопедической значимости. На это можно было бы закрыть глаза и оставить, проигнорировав правило, — если бы это была подробная взвешенная статья, раскрывающая сущность педагогических достижений Ильи Демакова, его педагогический опыт и практику. Ничего такого в статье нет, а выписке из личного дела учителя, пусть и титулованного, место в отделе кадов РОНО, а не в Википедии. Удалено. Джекалоп (обс.) 03:54, 5 ноября 2021 (UTC)

Никифорова, Наталья Сергеевна

Значимость? "Учитель года", и всё. Этого мало. Bilderling (обс.) 13:00, 29 октября 2019 (UTC)

  • Как минимум ещё п. 7 ВП:УЧС — «значительное участие в … подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор». По сноске в статье читаем «А ещё Наталья Никифорова пишет книги. Точнее, задачники. Но для её постоянных читателей — коллег из всего Магнитогорска — они интереснее любого романа». Таким образом, востребованность за пределами школы № 5 показана. Да и п. 9 выполняется, судя по некоторым из полученных наград (грант в номинации «Учитель-новатор», диплом Творческого заочного конкурса учителей математики — это признание именно «оригинальной методики образования» и именно «профессиональным педагогическим сообществом»). — Deinocheirus (обс.) 16:20, 29 октября 2019 (UTC)
  • Уважаемый коллега Deinocheirus. Для выполнения п.7 ВП:УЧС необходимы ссылки на конкретные учебники, а не фраза о том, что она их пишет. То же о пункте 9 ( нужны ссылки на конкретный научпоп). Я не думаю, что удасться показать значимость героя статьи, как ученого. Znatok251 (обс.) 18:02, 29 октября 2019 (UTC)
    • Пункт 9 — это не научпоп, вы путаете с пунктом 6. П. 9 — это «разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе». На наличие такой методики у героини статьи указывает характер полученных профессиональных наград (помимо звания «учителя года»). «необходимы ссылки на конкретные учебники» — это какая-то новая трактовка правила. Если АИ (помимо процитированного в статье, ещё [3] и [4]) пишут, что такие востребованные задачники есть, мы совершенно не обязаны заниматься точечным подтверждением этого утверждения — скорее наоборот, Википедия пишется по вторичным источникам. — Deinocheirus (обс.) 18:36, 29 октября 2019 (UTC)
  • Конечно, я имел ввиду пункт 8 ( говоря про научпоп). Но, возвращаясь к п.6, все же думаю, что когда идет речь об «учебных пособиях », имеется ввиду изданные учебники. И они должны искаться. То что пишет крохотная местная газета- не уверен в ее значимости и объективности. Получение звания «Учитель года” - не доказательство оригинальной методики образования. Иначе бы это звание давало автоматическую значимость, а этого нет. Однако, это лишь мое мнение. И оно может быть ошибочным)))Znatok251 (обс.) 19:54, 29 октября 2019 (UTC)
    • ЧКЗ по ученым и деятелям образования никак не может быть «пришито» к лучшим учителям или врачам. ОКЗ очевидно, но по формальным основаниям один участник целенаправленно пытается вычеркнуть сразу нескольких победителей главного педагогического конкурса России. И это при аналогичном ЧКЗ для порноактеров, например. Можно сколько угодно манипулировать критериями, но вышеуказная суть действий номинатора от этого не изменится. Сикст (обс.) 07:17, 31 октября 2019 (UTC)
      • ЧКЗ по ученым и деятелям образования никак не может быть «пришито» к лучшим учителям или врачам - это Ваше личное заблуждение. На самом деле учителя идут по ЧКЗ именно как деятели образования. ОКЗ очевидно - только вот на персон оно не распространяется. при аналогичном ЧКЗ для порноактеров - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "почему им можно" и "есть другие статьи". А на то, что Ваша реплика как-то очень плохо соотносится с правилом ВП:ЭП, я заострять внимание не буду. — Grig_siren (обс.) 08:24, 31 октября 2019 (UTC)
  • Оставить, значима в качестве Учителя года, это явное и значимое достижение.— Erokhin (обс.) 13:10, 26 ноября 2021 (UTC)

Итог

Не нашла подтверждения существования задачников, а также признаков соответствия каким-либо другим критериям ВП:БИО. Звание "Учитель года" само по себе значимости не даёт. Удалено. --Томасина (обс.) 09:43, 10 июля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крылов, Алексей Валентинович

Значимость? "Учитель года", и всё. Bilderling (обс.) 13:03, 29 октября 2019 (UTC)

  • Ну как «всё»? Ещё «Директор года России» (через 16 лет после первого титула, с большой статьёй в журнале «Директор школы»), премия Президента РФ, пленарный доклад на как минимум одной международной конференции. Похоже, что выполняются как минимум п. 3 и п. 9 ВП:УЧ. — Deinocheirus (обс.) 15:32, 7 ноября 2019 (UTC)

Итог

И всё же я не вижу соответствия критериям ВП:УЧС. "Учитель года" значимости не даёт, "Директор года" тоже, а он ещё и II степени, то есть не победитель. Никаких доказательств разработки авторских методик, вызвавших резонанс, я не встретила. Удалено. --Томасина (обс.) 09:58, 10 июля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прометей АСТ

Значимость телеканала не показана. Bilderling (обс.) 13:29, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана, находятся только упоминания, удалено. Викизавр (обс.) 08:53, 20 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Album (7 lovesongs and a track about the daily routine of an airport)

Альбом Hot Zex. Значимость под вопросом. Deltahead (обс.) 13:56, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость не показана. В статье обильные цитаты на английском из источников неясной авторитетности. Удалено. — Викиенот (обс.) 23:43, 7 ноября 2019 (UTC)

Росконцерт (акционерное общество)

Это не энциклопедическая статья, а профиль компании. Значимости не видно, сходу ничего внятного не ищется, разве что куцые новости, вроде этой (из которой к слову следует, что написанное в этой статье устарело более чем на 10 лет).  GAndy (обс.) 14:14, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Неудобно искать из-за того, что путаница с государственным учреждением, которое с 2015 года тоже называется росконцерт, но да, соответствие ВП:ОКЗ как-то не находится, удалено. Викизавр (обс.) 12:29, 10 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Extraphone

Значимость лейбла не показана. Шаблон проблемы уже 3 года. Bilderling (обс.) 14:26, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость ShinePhantom (обс) 05:02, 5 ноября 2019 (UTC)

Списки альбомов

Список альбомов, выпущенных в 2015 году

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 мая 2019#Список альбомов, выпущенных в 2015 году. -- DimaBot 15:29, 29 октября 2019 (UTC)

Список альбомов, выпущенных в 2016 году

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 мая 2019#Список альбомов, выпущенных в 2016 году. -- DimaBot 15:29, 29 октября 2019 (UTC)

По всем

Аноним делает масштабную работу, но, увы, она бессмысленна и не соответствует правилам Википедии. Никаких обобщающих списков вышедших альбомов не существует, в этот список альбомы включаются случайным образом, что создаёт критичное несоответствие ВП:ТРС и ВП:ОРИСС. Ну и очевидно, тут безразмерная область охвата, звукозаписывающих компаний в мире тысячи, если не десятки тысяч и они постоянно что-то выпускают.

Строго говоря, конечно, это не слишком отличается от содержимого статей типа 2015 год в музыке, но эти статьи существуют давно и поэтому существует противодействие их удалению, несмотря на врождённые нарушения правил Википедии. Но новые виды списков с такими неисправимыми нарушениями плодить точно не стоит. GAndy (обс.) 14:39, 29 октября 2019 (UTC)

Это кальки аналогичных статей с англоязычной википедии. Если бы они нарушали правила, это означало бы, что исходные англоязычные статьи тоже их нарушают. Если таких списков не будет, где русскоязычным пользователям википедии посмотреть список альбомов? Почему у англоязычного мира есть такая возможность, а в русской википедии ее не предусмотрено? — Эта реплика добавлена с IP 37.1.44.115 (о)

  • {{db-repost}}, см. Википедия:К_удалению/12_мая_2019#Списки_альбомов_по_годам. 176.59.41.155 14:52, 29 октября 2019 (UTC)
  • Это кальки аналогичных статей с англоязычной википедии. Если бы они нарушали правила, это означало бы, что исходные англоязычные статьи тоже их нарушают - да запросто. Во-первых, в Википедии (на любом языке) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения информации в статьи. В силу этих обстоятельств из того, что статья в Википедии существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил работы и практики их применения. Так что в разных языковых разделах правила могут различаться (и это дополнительно к "во-первых"). Если таких списков не будет, где русскоязычным пользователям википедии посмотреть список альбомов? - Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по любой теме. Так что если за пределами Википедии такой информации нет - то внутри Википедии ее тоже не будет. А если такая информация где-то есть - то никто не мешает пользователям ее там найти с помощью Гугля и Яндекса. Только вот Википедия - не замена поисковым машинам. — Grig_siren (обс.) 14:53, 29 октября 2019 (UTC)

на законных основаниях Слово закон в отношении того, что не имеет отношения к реальному законотворчеству, может использоваться исключительно в метафорическом и саркастичном ключе. Во-первых, принцип соразмерности объема статьи в данном случае соблюден - она не огромна, хоть и обширна. Во-вторых, упоминания достойны только самые популярные и цитируемые исполнители, что в свою очередь легко проверить по объему проданных альбомов, частоте упоминаний в СМИ и другим схожим критериям. В-третьих, любая вики-статья - это компиляция информации, поэтому какое имеет значение это: Так что если за пределами Википедии такой информации нет - то внутри Википедии ее тоже не будет. То есть если за пределами википедии нет подобного списка, его невозможно создать? Почему? В таком случае и любая компиляция разрозненной информации не может стать статьей, если учесть, что в таком скомпилированном виде ни одна из статей за пределами Википедии тоже не существует.

И еще добавлю очень удививший меня факт: сама ссылка на статью "альбомы, вышедшие в таком-то году" есть на едва ли не на каждой странице под названием "такой-то год в музыке". Там, где находится раздел "альбомы", мы можем видеть ссылку на статью, которой не существует. Закономерный вопрос: зачем там эта ссылка? Последовательным шагом было бы ударить раздел "альбомы" из каждой статьи про определенный музыкальный год. Если уж идти до конца, удаляя возможность появления подобных потенциально безразмерных списков.

  • Итог уже подведен, но я все-таки отвечу. Слово "закон" в отношении того, что не имеет отношения к реальному законотворчеству, может использоваться исключительно в метафорическом и саркастичном ключе. - здесь нет ни метафоры, ни сарказма. У Википедии есть свои правила, которые регулируют что в ней можно делать, а что нельзя. Это тоже своего рода законы. упоминания достойны только самые популярные и цитируемые исполнители, что в свою очередь легко проверить по объему проданных альбомов, частоте упоминаний в СМИ и другим схожим критериям. - самостоятельный поиск информации такого рода является нарушением правила о запрете оригинальных исследований. Равно как и самовольное решение вопроса о том, какие альбомы являются самыми популярными. Такая информация должна браться из опубликованных авторитетных источников, а не из собственной головы. любая вики-статья - это компиляция информации - не просто "компиляция информации", а "компиляция информации, поддающейся проверке по опубликованным авторитетным источникам". Это требование правила ВП:ПРОВ. поэтому какое имеет значение это: "Так что если за пределами Википедии такой информации нет - то внутри Википедии ее тоже не будет" - это имеет самое важное значение: нет источников, которые можно скомпилировать, - значит нет статьи в Википедии и точка. То есть если за пределами википедии нет подобного списка, его невозможно создать? Почему? - именно так: в рамках Википедии такой список создать невозможно. Потому что он будет нарушением сразу нескольких правил. А про создание подобных списков где-нибудь за пределами Википедии здесь речь не идет. сама ссылка на статью "альбомы, вышедшие в таком-то году" есть на едва ли не на каждой странице под названием "такой-то год в музыке" - Википедия сама себя за сколько-нибудь надежный источник не считает. Я уже написал почему. Так что из того, что ссылка такая есть, никак не следует, что такая ссылка имеет право существовать. Закономерный вопрос: зачем там эта ссылка? - действительно закономерный вопрос, на который Вам никто ответа не даст. Ибо статьи Википедии - результат коллективного творчества, и далеко не все участники Википедии дают себе труд следовать правилам. Последовательным шагом было бы ударить раздел "альбомы" из каждой статьи про определенный музыкальный год. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 16:13, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репосты. Ну и никаких шансов существовать в основном пространстве у подобных списков нет. — El-chupanebrei (обс.) 15:53, 29 октября 2019 (UTC)

Макаров Герасим Демьянович

Есть сомнения в значимости статьи, но что-то побаиваюсь на КБУ выставлять. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 16:22, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не видно, стиль очень сомнительный, намекающий на частичное КОПИВИО. Удалено ShinePhantom (обс) 04:55, 5 ноября 2019 (UTC)

Витязь (клуб по американскому футболу)

Спортивный клуб. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на собственный сайт. — Grig_siren (обс.) 16:26, 29 октября 2019 (UTC)

  • Это не статья. Пусто, удалить. — Schrike (обс.) 21:16, 29 октября 2019 (UTC)
  • В России нет профессионального американского футбола, поэтому ни по одному из спортивных критериев ничего провести не удастся. Максимум, статья о сборной, которая играет в отборочных матчах чемпионата Европы, да общую о чемпионате. — Redfog (обс.) 11:12, 30 октября 2019 (UTC)
    • В ВП:СПОРТСМЕНЫ слово «профессиональный» не встречается. К тому же, совершенно точно могут быть написаны статьи о заведомо непрофессиональных клубах Северной Ирландии или Сан-Марино по футболу — АИ вполне себе освещают и непрофессиональные лиги. Более того, по ВП:СПОРТСМЕНЫ можно написать статьи обо всех членах команд, становившихся призёрами чемпионатов России — были бы АИ. Сидик из ПТУ (обс.) 16:24, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Информация добавлена, значимость актуализирована, государственный сайт достаточно авторитетный источник. — Vanek.ink (обс.) 16:38, 30 октября 2019 (UTC)
    • государственный сайт достаточно авторитетный источник - согласно правилу ВП:КЗ источник должен давать достаточно подробное описание предмета статьи. Контактные данные команды и 5 фотографий подробным описанием быть не могут. — Grig_siren (обс.) 21:07, 30 октября 2019 (UTC)
  • Какова значимость статей, посвящённых другим клубам Американского футбола России? Такая же значимость и у данной статьи, не нужно двойных стандартов, на них почему-то нет КУ? — 2A00:1FA0:427:D8B0:0:1A:612:7701 11:28, 1 ноября 2019 (UTC)
    • Какова значимость статей, посвящённых другим клубам Американского футбола России? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 21:19, 3 ноября 2019 (UTC)
  • Оставить Во-первых, удалять статью о команде, в составе которой можно пройти по ВП:СПОРТСМЕНЫ за медаль национального чемпионата, противоречит здравому смыслу. Во-вторых, АИ для обзорной статьи о команде есть[5][6][7][8][9][10][11][12][13]. Короче, освещаются матчи команды (даже товарищеские) на регулярной основе. Сидик из ПТУ (обс.) 16:23, 2 декабря 2019 (UTC)

Итог

Статья с момента создания и быстрой номинации на удаление значительно расширилась. Источники есть и в тексте, есть и вне его (Сидик из ПТУ цитировал выше), по которым можно расширять и уточнять. Да, американский футбол — не самая популярная игра в России, и тем не менее этот клуб входил в число призёров национального чемпионата, а потому энциклопедически значим. Оставлено. Khinkali (обс.) 23:54, 21 октября 2020 (UTC)

Видовая разведка

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 апреля 2017#Видовая разведка. -- DimaBot 17:29, 29 октября 2019 (UTC)

Выношу на повторное КУ статью являющуюся ФОРКом на статьи аэрофотосъёмка и космическая разведка. Номинатор MarchHare1977 (покинувшая наши ряды) — в прошлый раз, не вдаваясь в суть ссылок, ошибочно закрыла свою номинацию. Ошибку следует исправить. Ставлю в известность участника Macuser, который отстаивал её в прошлый раз от удаления.
Согласно представленным АИ — видовой разведкой в США называется то что в русской военной терминологии носит название космическая разведка и аэрофотосъёмка.
Смысл тот же самый — получение и передача фотоснимков сделанных с борта атмосферного летательного средства либо с борта околоземного спутника — о чём прямо написано в русскоязычном Зарубежном военном обозрении в номере за февраль-месяц 1995 года.
То что в США в ходу собирательное определение двум типам разведки (воздушной и космической) — вовсе не означает что в РуВП должна существовать статья рассказывающая про две другие раздельные статьи — только потому что у американцев такая вот странная терминология.
Русскоязычные профильные АИ — разделяют эти два понятия. — Kalabaha1969 (обс.) 16:35, 29 октября 2019 (UTC)

  • в США - где? Ни в одной приведенной ссылке этого не сказано. У нас не русская энциклопедия, а энциклопедия на русском языке, и уж если про видовую разведку так подробно пишет тот же Андронов, то она точно достойна статьи (да, он пишет про американские достижения, но явно все НАТО достигает примерно того же. Интересно, к стати, если папуасы в Африке выделяют фотосьемку методом подбрасыванием фотографа катапультой, то видовая разведка у вас окажется форком и этой статьи тоже? Ну и по существу - где АИ, что понятия разделяются? Даже Андронов нигде не пишет, что вот у буржуев так, а у нас иначе. Macuser (обс.) 13:50, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Значит вы плохо читали ссылки к статье.
Статья Андронова так и называется — «Американские космические системы видовой разведки» — и с первой строки там русским по-белому написано что речь идёт о США:

Работы по созданию систем видовой космической разведки начались в США в конце 50-х годов. Их вели ВВС и ЦРУ в рамках программы WS-117L по трем взаимосвязанным проектам - «Корона», «Сентри» и «Мидас».

Второй источник — Robert E. Dupré «Guide to Imagery Intelligence» — также соотносит всё исключительно к США.
Тоже самое касается третьего источника — «Imagery Intelligence». Washington, D.C.: Department of the Army, 1996. У меня много скачанных книг от этого издателя. В них МО США — пишет исключительно о себе любимых.
Он-лайн энциклопедия на которую вы сослались в прошлый раз — ссылается на указанную выше книгу от МО США и на книгу от ЦРУ.
АИ на то что эти понятия (космическая разведка и аэрофотосъёмка) разделяются — Военная энциклопедия (1994—2004) (том 1 стр.331-333 — статьи «Аэрофотографирование» («Аэрофотосъёмка») и «Аэрофоторазведка», том 4 стр.222 — статья «Космическая разведка»), Военно-энциклопедический словарь под редакцией Горкина А. П. (том 1 стр.765 — статья «Космическая разведка», том 1 стр.126-127 — статья «Аэрофоторазведка»). Темы описываются в разных статьях — и говорят о разных предметах. Объединяет их только то что предметом изучения в них являются фотографии.
Касательно присущего только одному государству термина — напоминаю аналогичную ситуацию с этой статьёй висящей на КУ, которая также нарушает ВП:ФОРК.
Касательно вашего намёка на ВП:НАШЕ с моей стороны (типа у нас Русская Википедия а не Российская Википедия) — напоминаю вам про ВП:Стиль — если тема достаточно раскрыта и всесторонне разжёвана в русскоязычных АИ, то за терминологию следует брать указанное в них.
А не так как вы предлагаете:

В Нашей Мордиане — наши мордианские учёные-глистологи описывают Желтобрюхого плоскозада отдельно от Краснорылого трутоползня.
А в Ширляндии — ширляндские эксперты обоих включают в род Цветных шершнеедов.
Но мы обязаны в нашей Мордианской энциклопедии записать их по-ширляндски — добавив отдельную статью про ширляндских шершнеедов. И наплевать что она будет копировать содержание двух других.

Так что с вашей стороны — ВП:НЕНАШЕ. — Kalabaha1969 (обс.) 16:20, 1 ноября 2019 (UTC)

Никакого ВП:ФОРК здесь нет. Номинатор путает три разных предмета статьи. Разведка классифицируется по разным основаниям. Видовая разведка - классифицируется по виду добываемых сведений (также радиоэлектронная, радиоразведка, агентурная и т.д.). Такой подход принят в международном сообществе и естественно, что в глобальном проекте должна быть статья согласно международной классификации. Космическая разведка - классифицируется по типу физического пространства, из которого ведется разведка (также воздушная, наземная, морская). А аэрофотосъемка вообще не разведка, это один из способов ведения видовой разведки. И использоваться аэрофотосъемка может совершенно для разных задач: кадастр, геомониторинг и многое другое. Подробнее читайте, например, в этом пособии пункт 1.4: Физические основы защиты информации: учеб. пособие. Надеюсь, ВГТУ достаточный АИ для классификации. Mike1979 (обс.) 05:23, 6 ноября 2021 (UTC)

Итог

Это не форк. Хотя темы статей пересекаются, предметы у них разные. Оставлено. --Томасина (обс.) 10:29, 10 июля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Здравоохранение в Республике Крым

Не соображу, где тут значимость. Решил посмотреть, как выглядят другие статьи по З. в регионах и вдруг выяснилось, что таковых нет. Сама же статья выглядит как набор случайных фактов без обобщающего источника. Ясно дело, что З. там есть и оно себя как-то проявляет, но можно ли из этого сделать предмет статьи? — Muhranoff (обс.) 16:48, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Значимость не очень понятна, есть ли источники, подробно описывающие тему, в принципе - не ясно. Язык "Самый высокий уровнять в Здравоохранение Республики Крым является заражение крови которые зафиксированы у 98 пациентов с диагнозом «гемофилия»" - оторви и выбрось. Ну и пусто же. Удалено ShinePhantom (обс) 04:57, 5 ноября 2019 (UTC)

Савельев, Владимир Семёнович

Значимость поэта, переводчика, публициста? В принципе, возможна как активиста.AndreiK (обс.) 16:58, 29 октября 2019 (UTC)

  • Значиомость есть, соответствует ВП:КЗДИ 1.2. Печатал стихи, переводы, рецензии в журналах и газетах: «Юность», «Москва», «Молодая гвардия», «Новый мир», «Дружба народов», «Знамя», «Простор», «Кругозор», «Комсомольская правда», «Литературная Россия» и других изданиях. Оставить. KrisA84 (обс.) 14:33, 30 октября 2019 (UTC)

Итог

В статье отзывы на творчество Савельева от Роберта Рождественского, Риммы Казаковой и Бориса Васильева. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:44, 5 ноября 2019 (UTC)

Царь горы (мультсериал) на DVD

ВП:НЕКАТАЛОГ. Просто список изданий произведения на оптических носителях без единой внешней ссылки. Сидик из ПТУ (обс.) 17:00, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Статьи то и нет, удалено ShinePhantom (обс) 04:58, 5 ноября 2019 (UTC)

Jodlovska Urška

Альбом без песен. --SHOCK-25 (обс.) 17:12, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Вне зависимости от наличия ссылок на рецензии, во-первых, на них в статье не основано ни одного слова, во-вторых, авторитетность этих рецензий и экспертность их авторов ничем не подтверждена. Если кто-то захочет продемонстировать значимость альбома и его соответствие нашим критериям включения информации — можно подать заявку на ВП:ВУС. Но в данный момент в статье изложена тривиальная информация о выходе и списке композиций по первоисточникам (дискогз). В текущем виде удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:59, 22 февраля 2021 (UTC)

Автомобильные коврики

Значимость не подтверждена авторитетными источниками. — Вадим Медяновский (обс.) 18:01, 29 октября 2019 (UTC)Курсивное начертание

Итог

Удалена ввиду несоответствия ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ — в статье ноль источников. — Good Will Hunting (обс.) 08:01, 22 февраля 2021 (UTC)

Аман-Бек

Значимости не видно: волостной управитель, минбаши, упоминается в книгах путешественников, награждён халатом. ДолбоЯщер (обс.) 18:02, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

За год ситуация не прояснилась. Имеем, как отметил ДолбоЯщер, волостного управителя, которой кратко упоминается в паре источников. Ничего о его делах и биографии. Значимость не показана, удалено. — Khinkali (обс.) 00:02, 22 октября 2020 (UTC)

XS Проджэкт

Сомневаюсь в том, что XS Project значим. Я не ВИЖУ АИ: только биографии, афиши и страницы альбомов на Дискогсе в сносках. Значимость возможна, но не показана. Soglasun (ex. GrischaDJ) (моя страница · обсуждение · мой вклад) 18:15, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

С одной стороны, музыкальный проект существовал достаточно давно, потому значительная часть источников может быть уже недоступна, с другой стороны, в самом тексте нет никаких указаний на то, что значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ в принципе была. Такие зарисовки тоже скорее убеждают, что энциклопедической значимости нет. За год статью даже не пытались дополнить. Удалено. — Khinkali (обс.) 00:10, 22 октября 2020 (UTC)

Подлокотник

Оригинальное исследование. — Вадим Медяновский (обс.) 18:32, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Перевод из енвики, но ни там, ни тут источников, подтверждающих значимость предмета статьи и позволяющих проверить написанное, нет. Удалено ввиду несоответствия ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ. — Good Will Hunting (обс.) 08:02, 22 февраля 2021 (UTC)

WestByte Software

Значимость компании? — Mitte27 / обс. 19:01, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

За два года в статье так и не появилось ни одной ссылки на авторитетный независимый источник информации. То же и по украинской интервике. Удалено. Джекалоп (обс.) 04:03, 5 ноября 2021 (UTC)

Аччельо (сыр)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:07, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Большое спасибо за доработку! Теперь ВП:МТ выполнены, источники имеются, значимость можно считать показанной. Оставлено. — Adavyd (обс.) 18:53, 4 августа 2020 (UTC)

Анелли

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:08, 29 октября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Соответствия ВП:МТ у статьи действително нет, так как в ней не изложено сколько-нибудь нетривиальных фактов. Считать таковым перевод слова колечки с итальянского на русский я отказываюсь. Судя по отсутствию итальянской интервики, особых перспектив у статьи нет. АИ в русской статье так же отсутствуют. Предлагаю всё же Удалить. —EdvnZ (обс.) 09:56, 15 апреля 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Соответствия МТ нет. Atylotus (обс.) 19:36, 18 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Тафтан (хлеб)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:10, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

X Оставлено. Минимальным требованиям соответствует, источники присутствуют. --саша (krassotkin) 20:30, 6 ноября 2019 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Реакции сочетания

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:12, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Кронас (обс.) 16:27, 5 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Редакция (YouTube-канал)

Канал на YouTube. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - в основном на сам канал и на интервью с его редактором. Есть, правда, одна ссылка, которая к этой категории не относится, но в том материале я увидел только упоминание канала короткой строкой и ссылки на слова его редактора, что соответствия правилу не доказывает. — Grig_siren (обс.) 19:14, 29 октября 2019 (UTC)

Добрый вечер! Каким образом улучшить статью о проекте? Писать "отсебятину" - не выход, а из источников - в большинстве своем только то, что нашлось. Тимур Меджидов — Эта реплика добавлена участником Меджидов Тимур (о • в)

  • Улучшить можно только одним способом - искать источники, которые докажут соответствие предмета статьи правилу ВП:КЗ. При этом помнить, что проблема поиска источников - это проблема темы, а не Википедии. И если требуемые источники не найдутся - с пониманием отнестись к тому, что при таком раскладе статья существовать не может в принципе. — Grig_siren (обс.) 20:59, 29 октября 2019 (UTC)

Могли бы посмотреть ее снова? Тимур Меджидов

  • Лучше не стало. Ни на грош. Внимательно читайте правило ВП:КЗ и помните, что в определении понятия "энциклопедическая значимость" важно каждое слово. — Grig_siren (обс.) 21:10, 30 октября 2019 (UTC)

Добавил 2 ссылки на упоминания -- Semyonus (обс.) 16:44, 31 октября 2019 (UTC)

Найти обоснование значимости для этого канала - это дело чести ру-вики, может быть даже ценой коррекции ВП:КЗ. По качеству подачи информации они превосходят значительную часть русскоязычных телевидения и видео-интернета. Я сюда собственно и зашёл чтобы найти на них корректную информацию. — Alogrin (обс.) 11:54, 5 января 2020 (UTC)

(!) Комментарий: Ну с источниками не густо в статье, интервью создателя, да новостные заметки про какую-то мелкую возню на тему рекламы алкоголя в какой-то программе. На роль сколько-нибудь обзорных и независимых источников в статье подходит наверно только новая газета и news рамблер (с репостом Аргументов и фактов Урал). И те, и другие скорее про борьбу телика и интернета, блогеров и журналистов, а не про данный проект, тем не менее Редакция получает очень комплементарные оценки

Буквально за несколько месяцев Пивоваров со своей «Редакцией» стал одним из самых уважаемых видеоблогеров

от Новой Газеты. В принципе, при любом перечислении сколько нибудь актуальном Пивоварова с Редакцией всегда упоминают в числе лучших, модных и т.д. — Туча 01:47, 25 февраля 2020 (UTC)

Оставить. Популярный канал, обладатель золотой кнопки YouTube. Alexander (обс.) 20:07, 19 мая 2020 (UTC) Оставить. Источники появляются. Важное начинание бурно развивающегося сектора СМИ Hunu (обс.) 11:30, 14 июня 2020 (UTC)

Оставить. За год с лишним, со времени запуска канала, многое изменилось:

«Для меня очень важен опыт работы на RTVI, я высоко оцениваю профессионализм команды канала и доволен достигнутым результатам. Однако развитие личных проектов, на которых я был сосредоточен последнее время, требует большого количества времени и сил, что затрудняет выполнение обязанностей главного редактора RTVI. Я желаю каналу развития и огромного успеха. Проект «Редакция», который был бы невозможен без всесторонней поддержки RTVI, будет по-прежнему плотно сотрудничать с каналом», — заявил экс-главред.
Алексей Пивоваров стал главным редактором RTVI в 2016 году по приглашению его предыдущего владельца Руслана Соколова. Пивоварову предстояло заняться обновлением и ребрендингом телеканала, разработать ключевые принципы редакционной политики. В марте 2019-го он запустил ютьюб-канал «Редакция», посвященный социально-политическим темам. На данный момент у канала 1,23 млн подписчиков.

— Гудошников С. Алексей Пивоваров уходит с поста главреда RTVI // Афиша Daily, 25.06.2020
По состоянию 30 июня 2020 года у канала уже «1,24 млн подписчиков», т.е. за 5 дней 10 тысяч подписалось. Про золотую кнопку YouTube выше уже было упомянуто. А судя по тому, что в ближайшем будущем это основное место работы Пивоваров, то цифра явно будет только расти. А раздел «Отзывы и критика», как и интерес к каналу со стороны Федеральной антимонопольной службы России:

Москва. 18 сентября. INTERFAX.RU - Московское управление ФАС начало проверку YouTube-канала "Редакция" журналиста и медиаменеджера Алексея Пивоварова на предмет нарушения законодательства о рекламе в связи с сюжетом о выборе вина.
Согласно сообщению на сайте УФАС по Москве, на YouTube-канале "Редакция" в июньском выпуске "Кто и как борется за женские права в России" Пивоваров прорекламировал магазин алкогольной продукции SimpleWine.
[...]
В свою очередь Пивоваров заявил "Интерфаксу", что не получал от ФАС никаких запросов. "ФАС не присылала нам никакого официального запроса, об их претензиях мы узнали из публикации на сайте. В настоящее время с ситуацией разбираются юристы", - заявил Пивоваров.
"И мы, и наши партнеры из компании Carrot осуществляем свою деятельность в строгом соответствии с законодательством. Любые возникающие вопросы будут урегулированы в установленном законом порядке", - подчеркнул он.

— ФАС заинтересовалась рекламным роликом на YouTube-канале Пивоварова "Редакция" // Интерфакс, 18.09.2019
ещё одно косвенное подтверждение значимости.

Отдельно отмечу, что в связи с высказыванием номинатора «Канал на YouTube. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом» было бы очень и очень хорошо поразмыслить над тем, как это формально обозначить/прописать/закрепить где-то в правилах (например, хотя бы в виде сноски с упоминанием кнопок), поскольку ещё неоднократно будут создаваться и выноситься на удаление подобные статьи, в то время как Youtube-деятельность уже давно и прочно вошла в нашу жизнь, You-Tube-каналы постоянно множатся (как и статьи про них — как в русскоязычном, так и, например, в англоязычном), как и произрастает, по сути, новое направление YouTube-журналистики (например, «Парфенон» — Википедия:К_удалению/3_февраля_2019#Парфенон_(интернет-шоу), «Вдудь», «Bon Appétit»; «5 журналистов-видеоблогеров, за которыми стоит следить» по версии журнала «Журналист», статья Почему ТВ-журналисты уходят на YouTube. И не всегда успешно на Ура.ру, интервью «Видеоблогер Пивоваров: настоящая российская журналистика переехала в Youtube» Эстонской общественной телерадиовещательной корпорации того же Пивоваров, интервью Кобрина «Youtube – народная журналистика для самого же народа» на «Радио Свобода»; дочь Загиддулиной написала статью «Преодоление парасоциальности: лидеры Youtube как генераторы гражданской журналистики (на примере каналов Sobolev и Philip Defranco)») Tempus / обс 07:23, 30 июня 2020 (UTC)

  • Быстро оставить, эпохальная для русской журналистики попытка заслуженного тележурналиста вытеснить телевизор ютубом. — ssr (обс.) 18:55, 15 июля 2020 (UTC)
  • Оставить, я бы подвел итог, однако смотрю канал:) Очевидно что внимания СМИ к данному каналу больше чем требует ВП:ОКЗ/ JukoFF (обс.) 21:29, 4 сентября 2020 (UTC)

Итог

Из текста статьи и находимых в сети материалов следует соответствие номинированной статьи критериям значимости, оставлено. Кронас (обс.) 16:32, 5 сентября 2020 (UTC)

Памятник Евгению Примакову

Памятник, открытый сегодня. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Все представленные ссылки - на новостные репортажи об открытии памятника. — Grig_siren (обс.) 19:16, 29 октября 2019 (UTC)

  • Удалить по ВП:НЕНОВОСТИ. Дальнейшего наплыва значимой информации вряд ли стОит ожидать. Суть можно легко и уверенно уместить в статье о Примакове. — Конвлас (обс.) 17:40, 30 октября 2019 (UTC)
    • Согласен, что сейчас страница требует дополнения раздела История, Предыстория, или Контекст, и опубликованная в газете «Коммерсант» статья (https://www.kommersant.ru/doc/4141736) как раз содержит информацию для этого. Ниже приведу аргументы в защиту значимости данной темы и выведения ее в отдельную страницу:
   – Памятник установлен на Садовом кольце напротив Министерства иностранных дел РФ — в очень оживленном месте;
   – Памятник представляет собой объемную скульптурную группу (скульптура на постаменте и 4 каменные стелы вокруг, плюс основание, вымощенное гранитом), высота которой минимум 10 метров, а то и 15;
   – Автор памятника – признанный художник, отмеченный наградами не только в нашей стране;
   – Памятник приурочен к 90-летней годовщине со дня рождения видного политического деятеля, который является частью новейшей истории России;
   – Всю информацию, предысторию и контекст о таком большом по размерам памятнике невозможно уместить в одном абзаце в статье о Евгении Примакове.
   Если это была бы мемориальная доска, или бюст напротив входа в какое-нибудь здание института, то да – можно отметить в контексте статьи о персонаже, но это не мемориальная доска и не бюст, а огромная скульптурная группа, создание которой не может не содержать в себе событийной информативности. Иными словами, большой мемориальный комплекс в центре столицы, хорошо заметный со стороны оживленной дороги, имеет значение сам по себе, а значит – и отдельной страницы.
  • Подписывайте свои реплики, пожалуйста. Я бы посоветовал забрать эту статью из основного пространства для доработки; а вот когда обозначенные планы по поводу её наполнения будут реализованы и будут соответствовать требованиям к статьям - тогда добро пожаловать. Пока же "урезанная" версия вполне может занять и 2-3 абзаца в статье о Примакове. Успехов! — Конвлас (обс.) 21:01, 30 октября 2019 (UTC)
  • Ничего из перечисленного Вами не имеет отношения к понятию "энциклопедическая значимость". Совсем не имеет. Внимательнее читайте правило ВП:КЗ. Более-менее аргументом может служить наличие статьи в Коммерсанте, но она всего одна и приурочена к открытию памятника. Так что аргумент сомнительный. — Grig_siren (обс.) 21:14, 30 октября 2019 (UTC)
  • Прошу ознакомиться с внесенными в статью изменениями. Monstapix (обс.) 22:58, 30 октября 2019 (UTC)
    • Стало чуть-чуть лучше. Проблема в том, что журналист - не искусствовед, так что врядли эту статью можно назвать авторитетным источником. Кроме того, журналист в статье честно признается, что он, по сути дела, просто передает первичные источники (автора памятника и родственников Примакова). Т.е. с признанием этой статьи вторичным источником тоже проблемы. — Grig_siren (обс.) 08:29, 31 октября 2019 (UTC)
      • Хорошо, тогда буду следить за появлением новых материалов по данной теме, чтобы дополнить статью, но это уже зависит не от меня. Если они появятся – хорошо, нет – тогда страницу, видимо, удалят. В любом случае, это хороший опыт для понимания правил Википедии. Monstapix (обс.) 10:18, 31 октября 2019 (UTC)

Итог

Представляется невероятным, что фигурный памятник на одной из центральных площадей крупной европейской столицы очень скоро не обрастёт, по крайней мере, путеводителями. Мне, во всяком случае, такие памятники неизвестны. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:14, 5 ноября 2019 (UTC)

Магони, Паолетта

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:17, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

X Оставлено. Немножко дописано до стаба по источникам. Спасибо Хоть кто-то. --саша (krassotkin) 20:42, 6 ноября 2019 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблоны президентов Королевского общества по столетиям

Во-первых, общий шаблон есть; во-вторых, он не очень-то громоздкий. Полагаю, отдельные шаблоны по столетиям совершенно избыточны и делают собственно навигацию менее удобной. — INS Pirat 20:18, 29 октября 2019 (UTC)

Ш:Президенты Королевского общества 1600-х

Ш:Президенты Королевского общества 1700-х

Ш:Президенты Королевского общества 1800-х

Ш:Президенты Королевского общества 1900-х

Ш:Президенты Королевского общества 2000-х

По всем

Итог

По аргументам номинатора шаблоны по векам заменены перенаправлениями на общий шаблон. Викизавр (обс.) 16:43, 1 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гроссмейстеры

Фогараши, Тибор

С почти годичного улучшения. По-прежнему на грани ВП:МТ, плюс не наблюдаю значимости. — Schrike (обс.) 21:02, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Т.к. дополнено - оставлено. --wanderer (обс.) 11:01, 16 апреля 2020 (UTC)

Фрольянов, Дмитрий Анатольевич

Коротко, не наблюдаю значимости. — Schrike (обс.) 21:02, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Т.к. дополнено - оставлено. --wanderer (обс.) 11:01, 16 апреля 2020 (UTC)

Хайнеманн, Тис

Значим, но такое «творчество» от опытного участника в виде пустой таблицы из одной строки надо удалять. — Schrike (обс.) 21:02, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Т.к. дополнено - оставлено. --wanderer (обс.) 11:01, 16 апреля 2020 (UTC)

Хамракулов, Джурабек Шахобович

Не улучшено за 3+ месяца. По-прежнему мало. — Schrike (обс.) 21:02, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Т.к. дополнено - оставлено. --wanderer (обс.) 11:01, 16 апреля 2020 (UTC)

Харитонов, Александр Сергеевич

Не обнаружил значимости. — Schrike (обс.) 21:02, 29 октября 2019 (UTC)

  • Добавил участие в чемпионате Европы. Теперь можно Оставить. — Byzantine (обс.) 12:49, 30 октября 2019 (UTC)
    • Участие в чемпионате Европы оказалось весьма сомнительным «достижением», так как туда «вход свободный». Однако у него «бронза» с командного чемпионата Греции 2006 года — я дополнил, Оставить. Сидик из ПТУ (обс.) 17:49, 2 декабря 2019 (UTC)

Итог

Т.к. дополнено - оставлено. --wanderer (обс.) 11:01, 16 апреля 2020 (UTC)

Итог

Всё оставлено. AntonBanderos (обс.) 22:20, 1 мая 2020 (UTC)

Пиво в Кении

Допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное и соответствующее правилам. Но то, что есть сейчас, выглядит собственным исследованием по результатам знакомства автора с предметом статьи и представляет собой разрозненные малосвязанные факты, сваленные в кучу. Представленные ссылки подтверждают отдельные факты, указанные в статье, но не содержат рассмотрения темы, вынесенной в заголовок, как того требует правило ВП:КЗ. — Grig_siren (обс.) 21:05, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

набор несвязных фактов, тема не раскрыта вообще. Удалено ShinePhantom (обс) 05:00, 5 ноября 2019 (UTC)

Чехословацкое футбольное дерби

ВП:ОРИСС. Источников нет. Ни в чешском, ни в английском разделах не нашёл упоминаний об этом «дерби». Про то, что дерби — это противостояние команд из одного города уж и не говорю. — Schrike (обс.) 22:43, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Источников по-прежнему ноль. Удалено. --wanderer (обс.) 11:03, 16 апреля 2020 (UTC)

Югославское футбольное дерби

ВП:ОРИСС. Источников нет. Ни в сербском, ни в английском разделах не нашёл упоминаний об этом «дерби». И это тоже не дерби. — Schrike (обс.) 22:43, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Источников по-прежнему ноль. Удалено. --wanderer (обс.) 11:03, 16 апреля 2020 (UTC)

Реки Германии

Фальме

Хефе

Эндерт

Лаутер (приток Неккара)

По всем

ВП:МТ, ВП:АИ не выполнены. На КУЛ более года были. — X0stark69 (обс.) 23:59, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Все страницы удалены как пустые, не содержащие информации, помимо списанной непосредственно с географической карты. Джекалоп (обс.) 08:22, 5 ноября 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_октября_2019&oldid=131595111